El Nacimiento de la Ciencia
Antropológica
Por: Israel Macías Hernández.
INTRODUCCIÓN
El
presente ensayo tiene por objetivo principal la breve descripción y análisis de
las concepciones teóricas del autor Esteban Krotz,
sobre las transformaciones que han acaecido en la ciencia antropológica a lo
largo de su historia. Concepciones
teóricas que se encuentran plasmadas en el texto “La otredad cultural entre utopía y ciencia. Un estudio
sobre el origen, el desarrollo y la reorientación de la antropología” y del
cual retomo un breve pero concreto capitulo, puesto que es este fragmento el
que ha sido recomendado en la bibliógrafa del seminario llamado Teoría de la Cultura[1]
impartido en el Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades en
la Universidad De Guadalajara. Seminario al cual debe su valor y objetivo
académico este trabajo.
Por
lo anterior cabe destacar que siendo el objetivo de este texto la pura
descripción y análisis de los problemas tanto metodológicos como teóricos de la
ciencia antropológica a través de la visión de estos dos autores, no pretendo
generar un nuevo conocimiento teórico sobre el tema en un nivel elevado de
teorización, sino mas bien, presentar en las conclusiones de este breve trabajo
mi concepción teórica y opinión personal sobre la dirección en que evoluciona
la antropología y en general las ciencias sociales.
UNA CIENCIA EN CONSTANTE CONSTRUCCIÓN Y CRISIS
A lo
largo de la su historia las ciencias sociales han sido objeto de infinitas
transformaciones, desde su metodología, la forma de construcción del objeto de
estudio, hasta los diferentes enfoques de investigación. Estos cambios que son
constantes y continuos surgen por diferentes motivos, uno de estos se debe a la
necesidad de adaptar el conocimiento científico a los fenómenos sociales
modernos, puesto que los diferentes escenarios sociales cambian de igual forma
constantemente. Sin embargo esta dinámica evolutiva de las ciencias sociales
también acarrea diversas problemáticas y discusiones entre los teóricos adeptos
a determinadas corrientes de pensamiento, ya que mientras unas ciencias
sociales se ven en la necesidad de fragmentarse para dar luz a nuevas ciencias
y ramas científicas encargadas de un estudio mas concreto, por ejemplo, la
psicología en un primer memento debe su surgimiento a la sociología y a la
filosofía, hoy en día la psicología puede dividirse según el enfoque requerido
para abordar el objeto de estudio como psicología social, psicología clínica,
psicología industrial, etc.
Otro
ejemplo es la sociología, la cual es una de las ciencias sociales mas amplias o
quizá la mas amplia, pues su objeto de estudio siempre esta presente de forma
casi invariable, es decir, es estudio de las relaciones sociales entre los
seres humanos, su forma de pensar, de comunicarse, de relacionarse, de
organizarse, de vivir. Son formas muy generales de describir los diferentes
enfoques en que se puede abordar el estudio del ser humano, pero cada uno de estos enfoques engloba una
cantidad de categorías que pueden investigarse, analizarse, clasificarse, en
fin. Por ejemplo la sociología del trabajo, la sociología demográfica, económica,
de la cultura, de lo rural, de los procesos políticos, de la educación, etc.
Esta
forma en que las ciencias sociales se han fragmentado de cierta forma, para
cubrir la necesidad de especializarse en el estudio objetivo y concreto de un
objeto de estudio, ha permitido también que otras ciencias o sus ramas,
paulatinamente vayan perdiendo presencia en el panorama científico de lo social hasta incluso desaparecer u ser
absorbidas parcialmente por otras ramas o ciencias, como si fuesen empresas que
no han sido capaces de adaptarse a los cambios sociales y dejan de ser
competitivas en el mercado y son absorbidas por otras mas grandes. Y este
fenómeno se debe a que a partir del siglo XIX, las principales ciencias
sociales cobraron fuerza en un boom por el interés de investigar y comprender lo
todo lo que ocurría en el mundo, así nacieron diversas corrientes científicas
nuevas como la antropología.
Pero
esta ciencia en particular era considerada encargada del estudio de culturas
perdidas, tradiciones, pueblos primitivos, algo mas parecido a la arqueología y
a la historia, esto en el mejor de los casos puesto que si bien el estudio de
la tradiciones de una cultura determinada, hoy sabemos que implica un esfuerzo
metodológico y teórico considerable en ese tiempo era mas visto como cuestiones
esotéricas que solo era necesario describir y pocos se atrevían a publicar sus
investigaciones como algo realmente serio, a no ser que se tratara de alguna de
alguna cultura considerada muy interesante como la azteca o egipcia. Lo
anterior fue parte fundamental de la evolución de las ciencias sociales en
general, es un proceso por el que muchas d e las ciencias sociales han pasado
antes de ser consideradas y respetadas como serias y trascendentes por la
comunidad científica y teórica.
Como
lo menciona E. Krotz, a partir de los años
setenta la antropología de pronto acapara la atención de la comunidad teórica y
científica de las ciencias sociales, pues es en esta década en la que la
antropología comienza la apertura de su campo de estudio, y surgen cada vez más
investigaciones y publicaciones sobre temas
variados desde etnicidad, cultura, economía, representaciones sociales,
comunicación, entre otros. Sin embargo en esta etapa de auge también surge una
etapa de crisis de identidad y fundamentos teóricos; puesto que en esta década
las ciencias sociales en general son enfocadas por las sociedades europeas –en donde tienen principal presencia,
historia y auge– a estudios basados en temáticas tales como: mejorar la
calidad de vida, la salud, la igualdad de razas, la ecología, mediante
investigaciones basadas en la observación y recopilación de información sobre
las culturas orientales. Es decir: las sociedades europeas poseían una
fascinación sobre los modos de vida y características de los pueblos de las
sociedades orientales como la china, hindú, tibetana, etc. Lo cual se ve
reflejado en la gran cantidad de textos antropológicos en los que se habla
sobre medicina alternativa, modos de vida que buscan el equilibrio espiritual y
material, así como rasgos culturales basados en las fuertes creencias
metafísicas.
Lo anterior
si bien brindo una ampliación del panorama antropológico por una parte, por
otra represento una problemática en cuestiones metodológicas y teóricas, pues
la antropología comenzaba a abarcar demasiado campo de investigación como para
mantener un solo método científico y pocos enfoques de interpretación del
objeto de estudio, lo cual tarde o temprano representaría que esta ciencia se
fragmentara en ramificaciones.
Además
esta fragmentación me parece que era necesaria pues también era necesario
mantener la objetividad y seriedad como ciencia, características científicas de
toda ciencia que la antropología podría perder, puesto que en los estudios
antropológicos se podía encontrar temas como el esoterismo practicado por
chamanes, gurús, monjes tibetanos o brujos, como también temas sobre
movimientos sociales, comunidades indígenas, representaciones culturales de
algunos pueblos y estudios de culturas prehispánicas, temas que pudieran
considerarse con mayor valor teórico y científico.
De
esta forma la antropología se fragmento en diversas ramas que adoptaron
nomenclaturas de acuerdo a su objeto de estudio, por ejemplo: etnología,
paleoantropología, antropología cultural, arqueología, pero también fue retomada
por algunas de las otras ciencias o sus respectivas ramificaciones como las
ciencias políticas, la lingüística, el derecho y las ciencias enfocadas al
estudio de las diferentes expresiones de las artes.
Aquí
es en donde nos encontramos con un segundo problema, si bien la fragmentación
de la antropología permitió una categorización de los objetos de estudio y su
mejor investigación, también represento que se fragmentara en muchas y muy
diversas ramificaciones, lo cual hace prácticamente imposible visualizar y
analizar a la propia antropología de forma completa y abarcarla completamente
“de un solo golpe” ya que esta heterogeneidad dentro de la estructura de la
antropología raya en lo caótico–como lo mencionan los autores– con lo cual es
evidente que la antropología no es una ciencia de la que se puedan identificar
fácilmente sus limites y alcances en cuanto a fundamentos tanto teóricos como
metodológicos se refiere.
CONCLUSIONES
Estas
problemáticas en cuanto a las características multidisciplinarias de la
antropología han puesto en evidencia ante la creciente comunidad teórica y
científica social, la necesidad urgente de una reestructuración de la ciencia
antropológica para conseguir un redireccionamiento de sus objetivos y objetos
de estudio pues algunos piensan que de continuar así su evolución, la
antropología esta destinada a desaparecer. Pero en mi opinión, este proceso
evolutivo de la antropología no la condena a desvanecerse o a llegar al punto
en que su utilidad u objetividad se pierda, en todo caso a mi parecer esta
ciencia solo se transformaría, tal y como lo ha venido haciendo desde su
aparición, y esta transformación exigiría una adaptación a nuevos objetos de
estudio mas específicos y tangibles, y para ello esta ciencia tendría que adoptar
otras propuestas metodológicas y enfoques, o bien transformar los propios. Es
decir: más que un final me parece que esta ciencia deberá modernizarse de
cualquier forma, todo depende de las nuevas generaciones de teóricos,
científicos e investigadores sociales.
BIBLIOGRAFÍA
Ø Krotz, Esteban: Cap. I Las Dimensiones
de la Crisis de los Fundamentos de la Antropología”. En: La otredad cultural entre
utopía y ciencia. Un estudio sobre el origen, el desarrollo y la reorientación
de la antropología. UAM/FCE. México.
. 2002. Pp. 17-75.
[1] Impartido por el Dr. Luis
Rodolfo Moran Quiroz. Académico de la UDG. Durante septiembre-diciembre del
2008.
No hay comentarios:
Publicar un comentario